Schau genauer hin. Biologie und Technologie sind sich ähnlicher, als man denkt. Viele Lebensformen haben ebenfalls anorganische Bestandteile, etwa die Panzerung einer Schildkröte oder Muschel. Aber auch Zähne, Haare, Fingernägel und Knochen. Wie nur haben die Zellen eine solche technologische Meisterleistung zustande bringen können? Ohne statisch ausgeklügelte Knochengerüste ist die Existenz von Säugetieren gar nicht denkbar, geschweige denn die von tonnenschweren Tieren, wie Elefanten oder Dinosaurier.

Die moderne Forschung bezieht inzwischen so viele ihrer Ideen aus der Beobachtung der Natur, dass daraus ein eigener Wissenschaftszweig wurde, die Bionik. Wer hätte gedacht, dass ausgerechnet ein Tiefseeschwamm aus Glas “ein Lehrbuchbeispiel für Ingenieurwesen” sein könnte [*]. Die Biochemikern Joanna Aizenberg von der Havard School of Engineering and Applied Sciences, “eine der führenden Materialwissenschaftlerinnen der Welt”, sagt dazu: “Wenn wir versuchen würden, eine maximal belastbare Struktur mit minimalem Materialverbrauch zu entwerfen, dann sähe sie genauso aus”. Angesichts der wenigen Materialien, die in der Tiefsee zur Verfügung stehen (insbesondere Sand), schuf der Schwamm nicht nur eine Faserverbundstruktur, die stärker als unser Panzerglas und dabei viel leichter, biegsam und feiner strukturiert ist, sondern “die mechanisch tragfähigste Konstruktion, die Ingenieure je kennengelernt haben” [*]. Er vereint maximale Stabilität mit Ultraleichtbau. “Sein vielleicht wichtigstes Geheimnis hat der Tiefseeschwamm allerdings nicht preisgegeben: wie es einem doch recht primitiven Organismus gelingt, eine derart komplexe Konstruktion überhaupt zu erschaffen” [*], deren Nachbau bis heute nicht gelungen ist.

“Gerade wenn Entwickler vor schier unlösbaren Problemen stehen, hilft der Blick in die Trickkiste der Natur. Sie hat Konzepte parat, die scheinbar Unmögliches möglich machen: Geckos, die kopfüber an der Decke entlang spazieren, Käfer, die Brände wahrnehmen, bevor sie ausgebrochen sind, Küchenschaben, deren Panzer den Absturz aus großer Höhe übersteht, und Ratten, die Beton durchnagen können, ohne dass ihre Zähne stumpf werden.” [*] Echsen, die über Wasser laufen [*] und Spinnenfäden, die fester als Stahl und elastischer als Gummi sind.

“Biologisches Leben ist ein Zauberladen, in dem die Regale nie leer sind.” Kevin Kelly [*]

Die Geheimnisse der Natur sind wahrlich grenzenlos. Woher weiß ein Samen wie man eine Blume baut? Wieso fühlen sich Männlein und Weiblein voneinander angezogen und sorgen so für die fortwährende sexuelle Reproduktion? Wie schaffen es Ameisen, meterhohe Städte mit weitverzweigten Tunnelsystemen mit ausreichend Luft zu versorgen, dass selbst erfahrene Architekten nur ungläubig staunen können? Faszinierend. So groß ist die Innovationskraft der Natur und so unerschöpflich ihr Reservoir für immer neue Erfindungen und Konzepte.

“Man hat sich immer von der Natur inspirieren lassen. Ein Mensch wäre nie auf die Idee gekommen zu fliegen, wenn es nicht Vögel gäbe.” Peter Fratzl [*]

“Das Netzwerk des irdischen Lebens geht, wie jedes vielgliedrige Dasein, über die Existenz seiner Bestandteile hinaus. Aber dieses großartige Leben reicht tiefer und fesselt den gesamten Planeten im Gewebe seines Netzwerks und bindet auch die nichtlebendige Matrix aus Stein und Gas in seine koevolutionären Possen ein.” Kevin Kelly [*]

Die Evolution des Lebens auf der Erde verlief nicht immer linear. Vielmehr gab es seltene, prägende Ereignisse einer sprunghaften Transformation von besonderer Bedeutung. Nach Gregory Stock gab es in der Erdgeschichte bisher drei solcher Transformationen. Jedes Mal entstand eine höhere Lebensform, die sich auf besondere Weise von allem unterschied, das bisher war. Die niederen Organismen wurden dabei nicht ausgelöscht, sondern bildeten eine Symbiose mit der jeweils höheren Ebene. Alle Lebewesen existieren weiterhin parallel und bilden gemeinsam eine Gesamthierarchie des Lebens auf der Erde.

Die erste dieser Transformationen war die sogenannte chemische Evolution, die Entstehung organischer Moleküle. Vor etwa 3 Milliarden Jahren entstanden so die ersten primitiven Bakterien. Mit der zweiten Transformation, ein eher organisatorischer als chemischer Vorgang, entstanden einzellige Lebewesen mit Zellkern, sogenannte Eukaryoten. Hierbei handelt es sich um eine Lebensform von sehr viel höherer Vielschichtigkeit und Komplexität. “Eine Zelle ist ein irrsinnig komplexes System”, wie der Biochemiker Manfred Eigen bemerkt [*]. Kleine Organe übernehmen dabei spezielle Funktionen, nicht unähnlich den Organen eines Menschen. Dieser entstand schließlich durch die dritte Transformation. Bestimmte Zellen – nicht alle – hatten sich derart weiterentwickelt, dass sie sich zu einer funktionellen Einheit verbanden. Alle höheren Lebensformen auf der Erde, Tiere und Pflanzen, sind Vielzeller. Primitivere Lebensformen, wie Einzeller und Bakterien, sind deswegen nicht verschwunden, sondern führen ihre Existenz ebenfalls fort. Die gesamte Biomasse der Bakterien auf diesem Planeten ist etwa 2000 Mal größer als die Menschliche. Manchmal leben sie in Symbiose mit den höheren Lebewesen innerhalb ihrer Körper. Sie verrichten dabei wichtige Dienste, etwa für die Verdauung.

Diese letzte Transformation erlaubte der einzelnen Zelle, sich auf eine ganz bestimmte Funktion zu spezialisieren. Das Zusammenspiel der Zellen im Verbund erweiterte ihre Möglichkeiten weit über ihre individuellen Fähigkeiten hinaus. Erst durch die Arbeitsteilung sind Zellen in der Lage, komplexe Körper zu formen. Dabei haben sie ihre Selbständigkeit durch die Spezialisierung weitgehend aufgegeben und sind allein meist nicht mehr lebensfähig. Der menschliche Körper beispielsweise besteht aus rund 220 verschiedenen Zell- und Gewebetypen, etwa der Blutzelle, der Leberzelle und der Gehirnzelle.

“Die Natur liebt es, sich zu verbergen.” Heraklit

Die Entstehung eines besonderen Vielzellers, des Homo Sapiens, schuf schließlich die Voraussetzung für eine neue, eine vierte Transformation auf der Erde. Wiederum haben sich einige höhere Organismen – nicht alle – so weiterentwickelt, dass sie sich zu einer funktionellen Einheit verbinden. Wieder ist eine Spezialisierung der Einzelelemente zu beobachten.

“Je enger die Menschen miteinander verflochten sind, desto stärker spezialisieren sie sich – wie die Zellen eines Körpers. Vor zweihundert Jahren noch lebten die meisten Menschen als Bauern. Heute gibt es Gabelstaplerfahrer, Scheidungsanwälte und Bohrinseltaucher.” [*] Heute hängt jeder von uns von anderen Menschen ab, die für uns das produzieren, was wir zum Leben brauchen. In der Regel haben wir das, was wir besitzen, benutzen oder essen, nicht selbst hergestellt.

Die Parallelen der Zelle mit dem Menschen als Bausteine einer höheren Lebensform sind wirklich frappierend. Doch unsere Wahrnehmung bestimmt unser Denken. Die Idee des Superorganismus ist keine Erfindung unserer Zeit. Superorganismen wie der Ameisenstaat oder das Bienenvolk sind schon lange Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Nach objektiven Maßstäben spricht nichts dagegen, auch die Menschheit als Superorganismus zu bezeichnen. Doch fällt es uns schwer, uns selbst als Solchen wahrzunehmen.

“Die Grundlage jeder Orientierung in der Welt ist unsere Wahrnehmung. Wahrnehmungsprozesse sind die Basis für unsere Vorstellung der Welt und auch für wissenschaftliche Modelle.” [*]. “Wie jedes andere Tier, so modelliert der Mensch sich die Welt danach, was seine Sinne und sein Bewusstsein ihm an Einsichten erlaubt”. “Die Welt, mein Sohn“, erklärt im Aquarium der Vaterfisch seinem Filius, “ist ein großer Kasten voller Wasser” [*]. So richtet sich unser Weltbild an der Ebene der menschlichen Wahrnehmungsfähigkeit aus und die Idee eines menschlichen Superorganismus scheint absurd.

“Du darfst niemals vergessen: Deine Wahrnehmung bestimmt deine Realität.” Qui-Gon Jinn

Jedoch nicht absurder, als die organischen Zelle und die Evolutionstheorie vor 300 Jahren, bevor sich unsere Wahrnehmung geändert hat, etwa durch die Erfindung des Mikroskops oder die Erforschung der Evolution. Atome existierten bereits, als wir sie noch nicht sehen konnten. Manche Weltbilder, haben sich so tief in unser kollektives Bewusstsein gegraben, dass wir ihre Begrifflichkeiten verinnerlicht haben, obwohl wir längst von ihrer Unrichtigkeit wissen, wie etwa die auf- und untergehende Sonne.

Doch immer wieder hat die Wissenschaft unsere Wahrnehmung von der Welt und auch von uns selbst verändert. Nun sind es vielleicht Satelliten, die unsere Wahrnehmung erneut verändern, diesmal nicht für einen Mikroorganismus, sondern einen Makroorganismus.

“Es ist absolut möglich, dass jenseits der Wahrnehmung unserer Sinne ungeahnte Welten verborgen sind.” Albert Einstein

“The visible world is no longer a reality and the unseen world is no longer a dream.” William Butler Yeats, irischer Dichter und Literaturnobelpreisträger (1865-1939)

Etwas umfangreicher habe ich in dieser Serie versucht zu erläutern, wie genau dieses Prinzip praktisch für jede Demokratisierung in der Geschichte verantwortlich ist. Im Grundsatz ist die heutige Entwicklung nichts anderes als die beschleunigte Fortentwicklung von seit jeher gültigen Prinzipien. Doch etwas ist neu.

Seine Vision war eine Weltenzyklopädie. Kein statisches Werk, sondern ein lebendiges, sich ständig weiterentwickelndes Gebilde, “eine Art mentaler Clearingstelle für den Geist, ein Lager, in dem Wissen und Ideen eingehen, sortiert, zusammengefasst, verarbeitet, geklärt und verglichen werden.” Ob er seine Vision in Wikipedia wiedererkannt hätte? Wells bezeichnete dieses Werk als eine Art Großhirn für die Menschheit. Es repräsentiere das Gedächtnis und die Wahrnehmung der gegenwärtigen Realität für die menschliche Rasse [*]. Ein frustrierter Wikipedia-Vandale soll einmal gesagt haben, auf Wikipedia gäbe es eine gigantische Verschwörung, die versucht, die Artikel mit der Realität in Übereinstimmung zu halten [*]. Wells‘ Enzyklopädie war keine Zentralinstitution, sondern ein Netzwerk:

“There is no practical obstacle whatsoever now to the creation of an efficient index to all human knowledge, ideas and achievements, to the creation, that is, of a complete planetary memory for all mankind. It foreshadows a real intellectual unification of our race. The whole human memory can be, and probably in a short time will be, made accessible to every individual… it need not be concentrated in a one single place. It need not be vulnerable as a human head or a human heart is vulnerable. It can be reproduced exactly and fully, in Peru, China, Iceland, Central Africa, or wherever else…. It can have at once, the concentration of a craniate animal and the diffused vitality of an amoeba.”

Als Hawthorne das schrieb, begann Amerika gerade mit dem Aufbau des Telegrafennetzes. Ein Quantensprung, der die Phantasien beflügelte, wie keine andere Technik zuvor. War man es doch seit Jahrtausenden gewohnt, dass sich Informationen nicht schneller bewegten, als mit der Geschwindigkeit eines Pferdes.

Es sollte noch hundert Jahre dauern, bis Marshall McLuhan den Begriff des globalen Dorfes prägte:

“Today, after more than a century of electric technology, we have extended our central nervous system itself in a global embrace, abolishing both space and time as far as our planet is concerned. Rapidly, we approach the final phase of the extensions of man – the technological simulation of consciousness, when the creative process of knowing will be collectively and corporately extended to the whole of human society.” [*]

Bei der Geburt besitzt der Mensch bereits alle Gehirnzellen, die er jemals haben wird. Im Verlauf seines Lebens kommt nicht eine einzige Zelle hinzu. Es sieht so aus, als wäre die Kapazität des Gehirns bereits auf Lebenszeit festgeschrieben. Aber dann, in den ersten Lebensjahren, passiert etwas Faszinierendes. Die Zellen verbinden sich. Erst durch die Verbindung der Zellen entsteht das, was wir Intelligenz nennen. Es ist die Vernetzung, nicht die Anzahl der Zellen, die für die Leistungsfähigkeit des Gehirns entscheidend ist. Das Aufbauen neuer Verbindungen, entspricht der Fähigkeit neue Eindrücke zu verarbeiten. Wir lernen. Ständig entstehen neue Verbindungen. Oft Genutzte verstärken sich, Ungenutzte bauen sich wieder ab. Gerade in den ersten Lebensjahren ist die Dynamik dieser Vorgänge besonders ausgeprägt. Doch sie kommt nie zum Erliegen. Jede Gehirnzelle eines Neugeborenen ist mit etwa 1000 anderen Zellen verbunden. Bei einem Erwachsenen sind es bis zu einer Viertelmillion. Die Verbindungen unterliegen keiner erkennbaren Ordnung. Sie sind nicht hierarchisch oder folgen einer festen Struktur. Sie entstehen spontan und chaotisch. In diesem scheinbaren Chaos sind sie in der Lage, diese unglaubliche Intelligenz des menschlichen Gehirns zu formen, wieder und wieder.

“Es ist nicht die Menge an Wissen, die ein Gehirn ausmacht. Es ist nicht einmal die Verteilung von Wissen. Es ist die Vernetzung.” James Gleick [*]

Es sieht so aus, als hat die Welt gerade erst so richtig begonnen, sich zu vernetzen und möglicherweise sind wir ihre Gehirnzellen.

Eine Anekdote über den amerikanischen Ökonomen Milton Friedman geht so. Bei einem Besuch in China besichtigt er eine staatliche Baustelle und beobachtet die Bauarbeiter, wie sie eine Baugrube mit Schaufeln ausheben. Friedman fragt seinen chinesischen Gastgeber: “Warum benutzen sie Schaufeln? Warum keinen Bagger?” Der Chinese sagt: “Oh, wenn wir das tun würden, verlören wir all die Arbeitsplätze.” Worauf Friedman erwidert: “Ach so, sie wollen Arbeitsplätze schaffen. Ich dachte, Sie wollen ein Haus bauen. Aber wenn sie Arbeitsplätze schaffen wollen, warum nehmen Sie ihnen nicht die Schaufeln weg und geben ihnen stattdessen Löffel?”

Lustig, oder?

Eine Anekdote über einen Beschäftigten der deutschen Automobilindustrie geht so. Fragt der Sohn: “Papa, was ist eine Abwrackprämie?” Sagt der Vater: “Weißt du, früher haben wir gearbeitet, um Autos zu bauen. Heute bauen wir Autos um Arbeit zu haben. Und wenn wir genug Autos haben, machen wir welche kaputt, damit wir wieder neue bauen können.”

Aber die eigentliche Pointe kommt erst jetzt. Über das Ergebnis dieser Maßnahme, die Erhaltung der Arbeitsplätze in der Automobilindustrie, war man im Ausland derart begeistert, dass dieses Modell Nachahmer auf der ganzen Welt fand.

a) Ein Sachgut wird zu Geld
b) Geld entsteht bei Lieferung einer Ware oder Leistung von Arbeit als Gegenleistung
c) Kreditgeber schaffen Geld

Reinhard Deutsch meinte dazu mal: “In diesen simplen Sätzen steckt Wissen und Erfahrung vieler Philosophen, Wissenschaftler und Banker aus vielen Jahrhunderten und ich möchte mal behaupten, wer sich die Mühe macht, dieses Gerüst zu verstehen, ist auch in der Lage das Geldrätsel für sich selbst zu lösen.”

Genau das ist der Punkt. Es bleibt einem einfach nichts anderes übrig, als sich selbst ein Bild zu machen. Nicht zuletzt weil die Antwort auf die Frage “Was kann ich wissen” noch keine Antwort auf “was soll ich tun” darstellt und zu einem nicht unerheblichen Teil vom persönlichen Weltbild und den Demokratievorstellungen abhängt. Wenn man diese 3 Arten der Geldentstehung verstanden hat und sie auch eindeutig voneinander unterscheiden kann, hat man ein Gerüst, um eigene klare Gedanken darüber zu fassen. Es gibt hier keine Abkürzung.

a) ist eine beliebiges Tauschmittel, Weizen, Kaurimuscheln, Zigaretten, Gold, Silber, etc. Man nennt das Warengeld. Warengeld ist immer auch um seiner selbst willen begehrt, nicht nur wegen des Tauschwertes.

b) ist eine Schuldverschreibung. Wenn ich in der Kneipe anschreiben lasse, hat der Wirt einen Deckel von mir, der als Schuldschein fungiert. Er hat mir eine Leistung erbracht, ich aber noch keine Gegenleistung, daher bekommt er den Deckel. Dieser Schuldschein kann eventuell auch als Zahlungsmittel verwendet werden. Vielleicht kann der Wirt seine Brötchen beim Bäcker mit dem Deckel bezahlen und ich muss meine Schulden jetzt beim Bäcker begleichen. Hier haben wir es mit Schuldgeld zu tun. Man sieht sofort das Problem und den wesentlichen Unterschied zwischen Warengeld und Schuldgeld. Schuldgeld ist immer mit einer Schuldnerbonität, also mit einem Risiko behaftet.

Hier fängt die Verwirrung schon an. Die Leute behaupten gerne, diese beiden Geldarten seien ja gleichermaßen von Vertrauen abhängig. Aber mit einem Mindestmaß an gesundem Menschenverstand sieht man sofort, dass es sich hier nur um Verwirrungstaktik handelt. Denn natürlich muss ich bei beiden Geldarten darauf vertrauen, dass ich mir auch morgen noch etwas davon kaufen kann. Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied. Beim Schuldgeld handelt es sich immer nur um ein Versprechen auf eine Leistung. Der Schuldner kann sich auch weigern, weil er z.B. die Zahlungsunfähigkeit erklärt. Wer auch immer mit dem Schuldgeld in Berührung kommt, muss die Bonität des Schuldners und das Ausfallrisiko beurteilen, bevor er das Geld annimmt. Beim Warengeld hingegen wurde die Leistung bereits erbracht. Weizen wurde bereits geerntet. Kaurimuscheln gesammelt, Gold und Silber abgebaut. Es handelt sich nicht um ein Versprechen auf die Zukunft, sondern ich halte den versprochenen Wert bereits in der Hand.

Man spricht bei Warengeld auch von gedecktem Geld. Den Zahlungsverkehr kann ich auch elektronisch oder über eine Banknote abwickeln, aber immer repräsentiert diese Banknote einen echten Wert, der irgendwo hinterlegt ist. Daher handelt es sich bei Warengeld auch nicht um einen Anachronismus, wie von Vielen immer wieder behauptet. Es ist eine grundsätzlich andere Form von Geld und hat daher auch grundsätzlich andere Eigenschaften als Schuldgeld. Hin und wieder kursieren Vorstellungen, man könnte ja einfach alternative Währungen durch ein Stück Software und elektronische Verzeichnisse und Zahlungssysteme einführen. Bis ich Bitcoins kennengelernt habe, hielt ich das immer für Unsinn. Wer meinen Ausführungen bis hierhin gefolgt ist, wird keine Schwierigkeiten haben, festzustellen, dass es sich bei Bitcoins tatsächlich um elektronisches Warengeld handelt. Bitcoins sind vom Charakter her nicht bloß ein Versprechen auf die Zukunft, sondern es wurde bereits die entsprechende Leistung erbracht. In Anlehnung an Gold und Silber spricht man beim Erzeugen eines Bitcoins daher auch von “Mining”.

Erst wenn man das unterschiedliche Wesen dieser beiden Geldarten verstanden hat, kann man sich fundiert mit c) auseinandersetzen. Leider fehlt mir im Augenblick die Zeit und es würde auch den Rahmen eines einzelnen Beitrags sprengen. Um die Funktion des heutigen Kreditgeldsystems zu verstehen, muss man die Geschichte und Ideologien untersuchen, durch die es zustande gekommen ist und durch die es gerechtfertigt wird. Das ist ein anderes Thema, das ich irgendwann mal versuche, in einem anderen Beitrag darzustellen.

Wichtig ist zunächst, dass es sich bei dem durch Kredit geschöpften Geld immer auch um eine Form von Schuldgeld handelt. Eines der Probleme ist, dass es das Kreditgeld in den vielfältigsten Variationen und Kombinationen gibt. Zum Beispiel kann man Kreditgeld sowohl auf Basis von Warengeld als auch auf Basis von Schuldgeld herausgeben. Bis 1972 hat man sich Mühe gegeben, zumindest den Anschein zu erwecken, dass es sich bei dem von der Zentralbank herausgegebenen Geld um Warengeld handelt. Weil man aber über einen langen Zeitraum mehr Geld herausgab, als man Deckung besaß, ist man irgendwann komplett dazu übergegangen, es so darzustellen, als bestünde die Deckung des Zentralbankgeldes auf a) den Kreditsicherheiten und b) der Wirtschaftsleistung des Volkes, was eine ziemlich geschickte Irreführung ist. Denn wenn man den Unterschied zwischen Warengeld und Schuldgeld wirklich einmal verstanden hat, sieht man sofort, dass man zwar versuchen kann, sich die Sache schön zu reden, aber wir haben es hier nicht mehr mit Warengeld zu tun, sondern mit Schuldgeld, denn die Kreditsicherheiten sind mit einer Bonität und einem Kreditausfallrisiko versehen. Aus einem echten Warengeld ist so ganz allmählich ein diffuses Versprechen auf die Zukunft geworden.

Die Realität ist noch verworrener. Es werden verschiedene Schuldgeld- und Kreditgeld-Ebenen übereinander gestapelt und weil man bereits ganz am Beginn der Kette Risiko und Haftung getrennt hat, bleibt einem gar nichts anderes übrig, als die Haftungsrisiken der Allgemeinheit aufzubürden Warengeld gibt es seit 1972 gar nicht mehr. Es vermisst auch keiner, weil ja die Allgemeinheit für das Schuldgeld haftet und es für den einzelnen daher gar keinen Unterschied macht und nicht vom Warengeld zu unterscheiden ist. Bis…

Viele sagen, seit 1972 sind wir Teil des größten Geldexperiments aller Zeiten und es geht bald zu Ende. Man sollte allerdings nicht die Kreativität der Politik unterschätzen. Doch eins steht fest: mit den ruhigen Zeiten ist es für immer vorbei. Dieser durch die Trennung von Risiko und Haftung verursachte Konflikt ist nicht auflösbar und wird in Zeiten zunehmender Demokratisierung immer wieder an die Oberfläche kommen.

Fortsetzung folgt…

Jede Machtverschiebung hat ihre eigenen Herausforderungen. Auch Demokratie muss gelernt werden. Demokratie braucht Bildung. Die Menschen verändern ihre Verhaltensweisen nicht von einem Tag auf den anderen. Wenn man daran gewöhnt ist, von den Aufsehern angeleitet zu werden, kann ihr plötzliches Verschwinden durchaus zu Zusammenbrüchen von Infrastruktur und Versorgung führen. Man muss Selbstorganisation erst einmal lernen und verstehen, was die Aufseher dort oben überhaupt gemacht haben.

Die Menschen müssen erst noch realisieren, was es bedeutet, dass sie nun selbst über die Mauern schauen können. Doch wir können nicht warten, bis auch der letzte Regierungsbeamte verstanden hat, worum es geht. Wir müssen uns etwas zutrauen. Auch die Leute auf den Plattformen müssen erst noch verstehen, dass sich ihre Aufgabe ändert. In einer sich weiterentwickelnden Demokratie ist es Teil ihrer Aufgaben, sich selbst überflüssig zu machen. Leider ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie das freiwillig tun, äußerst gering.

“Moderne Revolutionen sind zivilgesellschaftliche Revolutionen.” Ludger Schadomsky

Die Mauern der Welt sind nicht alle gleich hoch und die Menschen nicht alle gleich groß. Demokratie ist die Evolution des Prinzips Öffentlichkeit, mit all seinen technischen, institutionellen, vor allem aber kulturellen Begleitumständen.

“Demokratie muss man lernen. Demokratie muss den Autokratien abgerungen werden. In Demokratien muss es eine relativ engagierte und auch gebildete Bevölkerung geben… Und vor allem gehört zu Demokratie, wie wir sie verstehen, ein hohes Maß an Rechtsstaatlichkeit, an Grund- und Freiheitsrechten, Gewaltenteilung, eine weitgefächerte Medienlandschaft und eine Bürgergesellschaft. Das alles braucht relativ lange Zeit.” Otfried Höffe [*]

Wie sehr Demokratie immer auch ein Lernprozess der gesamten Bevölkerung ist, ließ sich auch gut am Arabischen Frühling beobachten.

Man sollte sich hüten vor der Vorstellung, eine Verfassung wie das deutsche Grundgesetz könnte einfach in anderen Ländern “installiert“ werden, so wie es sich einige ägyptische Revolutionäre vorstellten. Das Grundgesetz repräsentiert in besonderem Maße die demokratische Kultur der Deutschen und ist mit ihnen verwachsen. Demokratie ist kein Zustand, sondern ein kultureller Weg, den jedes Volk für sich selbst finden und gehen muss. Ganz sicher haben auch wir noch nicht das Ende dieses Weges gesehen. Möglicherweise werden künftige Generationen für unser heutiges System den Begriff Demokratie gar nicht mehr für angemessen halten.

Um sich klarzumachen, welcher Weg noch vor uns liegen könnte, sollte man ab und zu auf die letzten Schritte zurückschauen. Auch wenn wir andere Länder für Menschenrechtsverletzungen kritisieren, war das Erlernen von Toleranz und Gleichberechtigung auch bei uns ein mühsamer Prozess. Die Schweizer, deren Demokratiemodell heute vielen als Vorbild dient, wurden einst verlacht, weil sie bis 1971 kein Frauenwahlrecht kannten (die Appenzeller sogar bis 1990). Doch wir Deutsche saßen selbst im Glashaus. Noch 1957 galt in Deutschland der Gehorsamsparagraph für die Ehefrau. Erst seit 1969 gilt eine verheiratete Frau als geschäftsfähig und darf ihr Vermögen selbst verwalten. Seit 1977 ist die Frau nicht mehr in erster Linie der Haushaltsführung verpflichtet und darf ohne Zustimmung des Ehemannes einen Arbeitsvertrag unterschreiben. Und bis 1997 war die Vergewaltigung in der Ehe keine Straftat, sondern das gute Recht des Mannes.

Die Grenze zwischen einer Demokratie und einem autoritären Staat kann in der Tat verschwommen sein. Auch bei uns fand sich so mancher der einstigen Nazikader auch nach dem Krieg noch als hoher Regierungsbeamter wieder. Aus vielerlei Gründen gab es nicht wenige, die den deutschen Repräsentanten ihre Legitimation absprachen oder sich gar zum bewaffneten Widerstand berufen fühlten.

Bei allen Parallelen lassen sich die Erfahrungen der demokratisierenden Kraft des Internets im arabischen Frühling sicher nicht so einfach auf deutsche Verhältnisse übertragen. Öffentlichkeit funktioniert bei uns anders, ganz einfach, weil wir bereits weiter sehen können. Vielleicht sind die Araber heute tatsächlich noch in einem stärkeren Maße auf Aussichtsplattformen angewiesen, als es bei uns der Fall ist.

Auch Richard von Weizäcker bemerkte 1992 in einem Interview [*], dass die Entwicklung vom reinen Ordnungsstaat zu einer demokratischen Bürgergesellschaft immer eine Allmähliche ist.

Der unnachahmliche Sascha Lobo drückt die Abhängigkeit von Demokratie zu Kultur so aus: Das Grundgesetz wäre “nur ein Stück Papier, wenn nicht etwas ganz Wesentliches dazukäme: Eine Gesellschaft funktioniert nur über die Einsicht, bestimmte Dinge freiwillig nicht zu tun – unabhängig von gesetzlichen Verboten und staatlicher Kontrolle… Wenn auf einem bepflanzten Mittelstreifen die Blumen nicht massenweise abgerissen werden, dann liegt das kaum an der Furcht, dafür ins Gefängnis zu wandern… Diese Vorstellung mag sich sehr naiv anhören. Sie ist nicht viel naiver als in ein Gesetz hoffnungsvoll hineinzuschreiben: Die Würde des Menschen ist unantastbar.”

Beim ehemaligen Bundesverfassungsrichter Paul Kirchhof klingt das etwas förmlicher: “Die freiheitliche Staatsverfassung wird nur in Hochkulturen gelingen, in denen die Menschen dank innerer Bindung zur Freiheit bereit und kraft ihrer Ausbildung und Bildung zur Freiheit fähig sind” [*]. “Die Hochkultur des Verfassungsstaates beginnt, wenn der Staat sich nicht mehr im Staatsvertrag, sondern in seinem kulturell gewachsenen Recht legitimiert” [*].

Einen hab ich noch: “Auch die besten Strukturen funktionieren nur, wenn in einer Gemeinschaft Überzeugungen lebendig sind, die die Menschen zu einer freien Zustimmung zur gemeinschaftlichen Ordnung motivieren können. Freiheit braucht Überzeugung“. Papst Benedikt XVI [*]

Sie alle meinen dasselbe.

“Die große gesellschaftliche Prägemaschine hat [den Einzelnen] aus ihren metallischen Pressbacken entlassen. Niemand besitzt mehr eine Vetomacht über das Leben der Anderen. Endlich wird das Leben zur Chefsache.” Gabor Steingart [*]

Dieser Rechtsrahmen ist in weiten Teilen darauf ausgerichtet, den politischen Autoritäten die Steuerung der Menschen über Massenorganisationen und Institutionen zu ermöglichen. Kein Wunder, dass es ihnen dabei so leicht fällt, die verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen gegeneinander auszuspielen.

Doch der “Prozess politischer Meinungsbildung hat dank Internet eine Komplexität erreicht, der politische Institutionen wie Parteien, Parlamente und Regierungen nicht mehr gerecht werden können” [*].

“Die Sanktionsinstrumente, mit deren Hilfe die alten Mächte einst die Normierung der Gesellschaft durchsetzen konnten, stehen nicht mehr zur Verfügung… Die Schwerter in den Händen der alten Mächte sind stumpf geworden. Den alten Eliten fehlt die Fähigkeit, Andersartigkeiten unterdrücken zu können.” Gabor Steingart [*]

Das muss kein Unglück sein. In ihrer jetzigen Form werden die Parteien einfach nicht mehr benötigt.

“Eine Welt der ungezählten Wirklichkeiten ist entstanden, Der Einzelne hat nicht nur die Möglichkeit, sich von anderen radikal zu unterscheiden, er nutzt sie auch.
…
Natürlich schlummerten auch schon früher Millionen von Wünschen und Sehnsüchten in der Gesellschaft, doch es waren Wünsche, die nicht ausgelebt wurden. Eine Betonplatte aus Normen, Traditionen, Gewohnheiten und Erwartungen, Erlassen und Diktaten, Stupiditäten und Borniertheiten lag über ihnen. Diese Betonplatte wurde in jüngster Zeit gesprengt
…
Der Einzelne kann aufblühen wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte” Gabor Steingart [*]

Denn:

“Zum ersten Mal in der Geschichte, [sind] die Werkzeuge für globale Kooperation nicht mehr ausschließlich in den Händen von Regierungen und Institutionen.” Clay Shirky [*]

Die Höhe der Schutzwälle, die die Institutionen um sich errichten, variiert von “Politische Klasse” bis “korruptes Regime” und hängt mehr als alles andere von der Stärke der Bürger ab. Je stärker wir werden, je weiter wir über die Mauern schauen können, desto mehr können wir sehen und desto schneller können wir uns auch spontan organisieren und zusammenschließen, ohne dabei auf traditionelle Institutionen zurückgreifen zu müssen.

“Kommend aus Untertanenstaat, Adelsherrlichkeit und Gottesgnadentum, weitergereist in Industrialismus und bürgerlichen Kollektivismus, ist die Gesellschaft nun erneut auf Wanderschaft” [*]. Aber “der große historische Konflikt zwischen Individualismus und Kollektivismus” (von Mises) ist keinesfalls beendet. Im Gewand veralteter Institutionen bäumt sich der Kollektivismus noch einmal auf. Doch irgendwann wird er erkennen müssen, dass die Koordination menschlicher Aktivitäten unter diesen neuen Voraussetzungen wesentlich intelligenter gestaltet werden kann. Die Spielregeln ändern sich fundamental. “Überall werden Hierarchien von unten her in Frage gestellt oder wandeln sich selbst in horizontalere, kooperativere, flachere Strukturen.” So Thomas Friedman [*]

Wirklich verblüfft ist man immer wieder von der Visionskraft Marshall McLuhans. 1964 schrieb er:

“Lack of homogeneity in speed of information movement creates diversity of patterns in organization. It is quite predictable, then, that any new mean of moving information will alter any power structure whatever.
…
For new speed and power are never compatible with existing spatial and social arrangements.
…
All meaning alters with acceleration, because all patterns of personal and political interdependence change with any acceleration of information.
…
As the speed of information increases, the tendency is for politics to move away from representation and delegation of constituents toward immediate involvement of the entire community in the central acts of decision. Slower speeds of information make delegation and representation mandatory… When the electric speed is introduced into such delegated and representational organization, this obsolescent organization can only be made to function by a series of subterfuges and makeshifts. These strike some observers as base betrayals of the original aims and purposes of the established forms.” [*]

Um das vorhandene Verbesserungspotential zu nutzen, müssen die Aufseher etwas von ihrer Kontrolle abgeben. Doch die Fürsten – ähm – die gewählten Volksvertreter werden bemüht sein, ihre Privilegien und die alten Spielregeln aufrechtzuerhalten, wann immer es irgendwie geht. Oft eben durch “Ausreden, Täuschungen und Notlösungen” wie McLuhan bemerkt. Hin und wieder mag das sogar gerechtfertigt sein. Nicht alle Spielregeln werden mit einem Schlag hinfällig. So wird man immer die Bemühungen um einen “geordneten Übergang” betonen. Aber die Richtung des Veränderungsprozesses ist eindeutig. Die Macht verschiebt sich von den Aufsehern zum Volke.

Bei den alten Griechen wohnten die Götter auf dem Olymp, einem dreitausend Meter hohen Gebirgsmassiv im Norden Griechenlands. “Früher verdankte die Elite ihre Macht dem Privileg der Übersicht. Der König, der Hohepriester, der Feldherr auf dem Hügel: Sie regierten, weil sie alle sahen, ohne selber gesehen zu werden… Macht ist eine Ordnung der Sichtbarkeitsverhältnisse.” [*]

“Wir erleben gerade einen zweiten Mauerfall.” Anke Domscheit-Berg

Die Menschen können noch immer nicht so weit sehen, wie die Aufseher auf ihren Plattformen. “Das Internet leuchtet heller als alles zuvor, aber es ist immer noch eine Funzel” [*]. Doch heute sehen sie Dinge, die ihnen zuvor verborgen blieben. Es handelt sich nicht nur um eine Sicht auf die politisch Verantwortlichen, sondern um eine Sicht auf die wahren Lebensverhältnisse der anderen Menschen (das ist der entscheidende Unterschied zwischen der OpenData-Philosophie und echten Crowdsourcing-Projekten). Die Politik verliert ihre Deutungshoheit. Daraus entwickelt sich ein unwiderstehliches Bedürfnis mitzureden. Je mehr man sieht, desto stärker dieses Bedürfnis. Wird den Menschen diese Mitsprache dauerhaft verwehrt, werden sie irgendwann ungeduldig und gereizt reagieren.

Das lässt sich an der zunehmenden Politikverdrossenheit beobachten. Doch “dass das Volk die Figuren der politischen Klasse nicht ausstehen kann, heißt keineswegs, dass ihnen das Gemeinwesen wurscht ist” [*]. Die Bürger verlieren nicht etwa das Interesse am Gemeinwohl, sondern die Geduld mit den Institutionen. Der Politikwissenschaftler Claus Leggewie diagnostiziert “nicht pauschale Politikverdrossenheit, sondern Unzufriedenheit mit den politischen Formen.”

Die Ungeduld steigert sich ins Unermessliche, nicht nur weil die Bürger selbst immer mehr sehen können, sondern weil die alten Institutionen mit den neuen Gegebenheiten und der Veränderungsgeschwindigkeit zunehmend überfordert sind. Diese Überforderung findet auf offener Bühne statt und jeder kann sie sehen. Manchmal fühlt es sich an, als überragen wir die Mauern schon um zwei Köpfe und die Institutionen wollen einfach nicht darauf reagieren. Das Wort des Jahres 1992 war Politikverdrossenheit. 2010 war es Wutbürger.

Das französische Anarcho-Manifest Der kommende Aufstand nennt das “die Erfahrung sich verschärfender Ohnmacht angesichts der unbelehrbaren Arroganz der Macht“ und ergänzt: “Man muss blind sein, um das rein Politische nicht zu sehen, das in dieser entschlossenen Verneinung der Politik steckt“.

“Ihr werdet euch noch wünschen, wir wären politikverdrossen.” Von Max Winde erfundenes Netzaktivistenmotto

Die Volksvertreter sollten sich “von der eigennützigen Propagandalüge verabschieden, die bloße Stimmabgabe hätte irgendetwas mit Demokratie zu tun und sie wüssten ja ohnehin besser als der Bürger selbst, was gut für ihn ist” [*].

Demokratisierung ist ein Prozess, bei dem sich die Grenzen zwischen Staat und Gesellschaft allmählich einebnen. Dabei verlieren die Autoritäten kontinuierlich an Bedeutung und die Institutionen müssen sich anpassen. Die Veränderungen haben sich in einem Maße beschleunigt, dass wir uns heute an einem neuerlichen Geschichtspunkt der Demokratieentwicklung befinden. Wir betreten Neuland.

“Our electric extensions of ourselves simply by-pass space and time, and create problems of human involvement and organization for which there is no precedent.” Marshall McLuhan [*]